Participer à une définition claire des objets de l’Anthropologie, tel serait l'objectif de cette revue en ligne.

L'Anthropologie n'a point pour seul objet les sociétés différentes des nôtres. Les plus lointains voyages sont désormais intérieurs. Des collines des Balkans aux sites austères du Kurdistan, c'est à lui-même que se trouve sans cesse renvoyé l'anthropologue par le regard des autres. De sa propre représentation du monde à celles des peuples dont il s’est donné pour mission de rapporter coutumes et faits, il y a parfois un abîme que lui seul peut combler.

 

L’Anthropologie est donc, en retour, auto-analyse de l'observateur et retour critique sur sa société d'origine. Deux axes simultanés orientent la démarche anthropologique. D'une part, étudier l'Homme dans son intégralité, dans les architectures de son corps (anthropologie biologique, qui ordonne les variations des caractères biologiques de l'homme dans l'espace et dans le temps) comme dans celles qu'il a aménagées pour vivre en société, en exploitant les potentialités de son intellect et de son affectivité (anthropologie sociale et culturelle).

Les lents processus de d'hominisation ont vu s'élaborer les premières expériences de vie sociale dans lesquelles nos ancêtres se sont donné des modèles de comportement et les moyens d'inciter à leur respect. Sauf dans le reflet trouble et lointain des sociétés animales, ou à travers l'étude des vestiges exhumés par les préhistoriens, nous devons nous résigner à ne presque rien connaître de ces temps où l'humanité s'inventa en société.

L'Anthropologie juridique, quant à elle, trouve sa source factuelle dans les mutations biologiques qui ont engendré l'espèce humaine, elle ne peut souvent saisir que des manifestations achevées d'ensembles culturels dont la genèse, faute de documents exploitables, lui demeure celée. Elle se donne pour objet d'y étudier les discours, pratiques et représentations que chaque société considère comme essentiels à son fonctionnement et à sa reproduction.

Traditionnellement, l'histoire se penchait sur les sociétés du passé ; la sociologie et l'ethnologie sur celles du présent, divisées en sociétés de la modernité et de la tradition.

Ces partages n'ont pas de nos jours disparu, mais ils perdent sans cesse de leur pertinence.

L'espèce humaine est marquée par la variation culturelle, car pour se forger son identité, l'homme produit de la différence. On n'existe que par rapport à d'autres, procédant du semblable à l'étranger. Face à la prolifération des système sociaux et juridiques, l'anthropologie développe un effort classificatoire, préalable de la démarche comparative.

Sur la nature et la finalité de la systématisation comparative, les courants de pensée sont eux-mêmes divers. Les culturalistes mettent l'accent sur la spécificité du système de valeurs propre à un groupe, les structuralistes s'efforcent de déterminer un ordre sous-jacent à la variabilité culturelle[1]. Que l'on doive trouver l'unité ou la pluralité derrière la variabilité, l'anthropologie sociale possède une vocation de globalisation, même si le programme reste à l'heure actuelle loin d'être rempli : fondamentalement, elle n'est exclusive d'aucune société, présente ou passée, industrialisée ou « exotique ».

Cependant, pour des raisons historiques, essentiellement dues aux colonisations et au grand partage opéré par A. Comte entre sociologie et ethnologie, l'anthropologie a d'abord pris pour objet d'étude les sociétés différentes de celles de l'Occident. Les enquêtes ethnographiques et les constructions théoriques opérées sur cette base portent essentiellement sur les sociétés dites « traditionnelles ». Ce n'est que récemment que les sociétés occidentales font aussi l'objet d'études anthropologiques (Anthropologie urbaine, ethnopsychiatrie, etc.). 

 

La partie la plus importante de ce site sera consacré à l’étude des sociétés modernes. Mais nous entendons aussi comme moderne, par exemple, la manière dont les peuples Akhas de Thaïlande négocient la survie de leur culture.[2] Il est en effet, totalement exclu de considérer qu’il s’agit là du sauvetage d’une société ancienne au prétexte qu’elle appartient au patrimoine de l’humanité.

Ce combat de la « préservation des peuples et espèces en péril » n’est pas l’objet de l’Anthropologie. Par contre la dynamique d’interactivité entre une société et une autre, entre le passé et un futur indéfini, est du ressort de l’Anthropologie.

Elle met en jeu des clivages qu’il est important de connaître et d’étudier car, sur la Planète bleue, ce qui réussit pour les Sorabes de Lusace[3] peut éventuellement réussir pour d’autres peuples.

 

L’Anthropologue est donc autant médiateur, collecteur d’informations que pédagogue.

Telle sera aussi la vocation de ce site, alliant le recueil de témoignages à des écrits plus fouillés de méthodologie ou de théorisation.

Nous rendrons compte de ce que pourrait être une théorie générale des faits humains, qui traduise la complexité de l'Homme sous ses aspects collectifs et individuels, dans une triple interprétation, historique, actuelle et future. Partant de l'expérience du terrain pour trouver des modèles fiables et pertinents. Qui, surtout, ne procèdent pas de l'ethnocentrisme contemporain de la science et du politique...
Dans cette perspective nous relirons quelques axiomes des Sciences Humaines et leurs mythes d'origine pour montrer que le discours actuel de ces disciplines ne s'est pas détaché de la légende, de la rumeur et, finalement de l'Imaginaire. Or, plutôt que de bouter ce dernier hors du champ de la Raison, nous verrons qu'en l'incluant dans nos hypothèses, la réalité devient finalement plus évidente.
De cette évidence qui parle à tous et pas seulement à une oligarchie de clercs, qui ouvre l'horizon pour une vie libre. L'esprit même de la science suppose que les chemins de la connaissance soient libres d'accès, partout, à tout moment et pas seulement pour une élite.